פריזמנט נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

פסה"ד יינתן בסוף היום ויישלח לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ב תשרי תשע"א, 20/09/2010 במעמד הנוכחים.

אירית מני-גור, שופטת

פסק דין

1.עניינה של תובענה זו שבפניי הינו סעיף 5 לחוק השתלות איברים תשס"ח – 2008 (להלן: "החוק"). התובע טובי פריזמנט (להלן: "התובע") הינו יליד 1937 אשר הוגדר כחולה באי ספיקת כליות סופני לצמיתות, ואף הוגדר כנכה 100% במל"ל (ראה סעיף 6 לכתב התביעה וראה חוות דעתו של פרופ' הולצמן אשר צורפה ע"י התובע).

2.אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי הניתוח להשתלת כליה היה האמצעי היחיד שאפשר לתובע חיים פשוטו כמשמעו. התובע הצטרף לביטוח אצל חב' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") בשנת 1998, ובמסגרת פוליסת הביטוח רכש כיסוי מורחב עבורו ועבור רעייתו ושילם את הפרמיה החודשית כסדרה.

3.במסגרת פוליסת הביטוח, ניסתה הנתבעת למצוא פיתרון להשתלת כליה בחו"ל עבור התובע בלטבייה. במסגרת ניסיון זה עבר התובע צנתור אצל פרופ' בנאי בביה"ח איכילוב , אולם על אף זאת נמסר לתובע כי ביה"ח בלטבייה סירב לקבלו עקב גילו. אין בין הצדדים מחלוקת עובדתית, כי הנתבעת לא הצליחה למצוא לתובע פיתרון להשתלת כליה בזמן הנדרש.

4.נוכח מצוקתו של התובע שהלכה וגברה עקב העובדה כי נשקפה לו סכנת חיים ברורה וממשית, היה עליו לפעול בזריזות וכך עשה. על פי האמור בסעיף 16 לכתב התביעה, התובע טס על חשבונו לביה"ח ציבורי אוניברסיטאי ומוכר באוזבקיסטן ושם עבר בהצלחה השתלת כליה. בתשובות לשאלון (בתשובה מס' 2), המציא התובע פרסום של ביה"ח בעיר בקו באזרבייג'אן.

5.התובע שילם לביה"ח סך של 83,000 יורו (החשבונית צורפה כנספח בכתב התביעה), וכן שילם סך של 150,000 ₪ לחברה העוסקת בניהול תיקים רפואיים אשר את שמה מצא בחיפוש באינטרנט (ספקטרום ניהול ושירותים בע"מ). אותה חברה דאגה להטיס את התובע לעיר בקו באזרבייג'אן בליווי צוות רפואי ומתורגמן ובליווי בנו של התובע שהתאחסן בסמוך לביה"ח. למרבה המזל התובע עבר בהצלחה את הניתוח ושב לאיתנו.

6.התובע כאמור פעל בעצמו להצלת חייו, והשקיע מכספו מקום שהיה צריך לקבל את שירותי הנתבעת על פי הפוליסה. לפיכך, עתר התובע וביקש מהנתבעת לשפות אותו בגין כל הוצאותיו. הנתבעת ברוב הגינותה איננה מכחישה את חבותה עפ"י הפוליסה. לטענתה, אף פעלה ללא לאות ובאופן נמרץ ויעיל על מנת לסייע לתובע בהתאם לתנאי הפוליסה. באשר לתשלום ההוצאות, טוענת הנתבעת כי מאחר ולא הונחה בפניה תשתית ראייתית מספקת לכך שהתובע עמד בהוראות החוק, ועל רקע חשד ספציפי מצד הנתבעת כי התובע לא עמד בהוראות החוק, נאלצה היא לדחות את דרישת התשלום מטעמו.

7.באי כח הצדדים הגיעו להסדר דיוני ביום 8.4.10 אשר קיבל תוקף של החלטה ביום 10.4.10. על פי הסדר זה ויתרו באי כח הצדדים על שלב הראיות, הסתפקו במענה על שאלון באופן הדדי, וביקשו לסכם טענותיהם בע"פ מאחר וסלע המחלוקת בין הצדדים היא אכן בשאלה משפטית גרידא ובפרשנות סעיף 5 לחוק.

8.סעיף 5 לחוק שכותרתו "סייג לאיסורים", קובע בזו הלשון:

"אין בהוראות פרק זה כדי לאסור השתלת אבר שנעשית מחוץ לישראל, לרבות לעניין השתתפות גוף בישראל במימון השתלת איברים שנעשית במדינת חוץ, בהתקיים כל אלה:

(1) נטילת האבר והשתלת האבר נעשות על פי הדין החל באותה מדינה:

(2) מתקיימות הוראות חוק זה לעניין איסור סחר באברים.

9.הוראות חוק זה מאפשרות לנתבעת כמו גם לקופות החולים להשתתף במימון ניתוח השתלת איבר שנעשית בחו"ל רק בהתקיים שני תנאים מצטברים, האחד- כי נטילת האבר והשתלתו חוקית במדינת היעד שם בוצע הניתוח, והשני – כי על ניתוח זה חלות הוראות החוק בישראל. המחלוקת בין הצדדים אם כן נסבה על השאלה, על מי הנטל להוכיח עובדות אלה, והיכן רף ההוכחה עובר לצורך הטיעון כי הניתוח עומד בתנאי סעיף 5.

10.התובע שיתף פעולה באופן מלא עם הנתבעת, ענה לשאלותיה בפירוט תוך גילוי נאות ומלא של כל המסמכים שברשותו. התובע צירף עלון של ביה"ח בעיר בקו באזרבייג'אן ותרגם אותו לאנגלית ועברית, מעלון זה נצא למדים כי מדובר בבי"ח ממשלתי ומוכר ואין מדובר בבי"ח "פיראטי" שאיננו מוכר במדינת היעד. כך אף עולה, כי כל מסמכי ביה"ח שתורגמו לאנגלית ועברית הינם מסמכים רשמיים ככל שמקובל בבי"ח מודרני בארצות מערביות לכל דבר ועניין, לרבות הבדיקות המקדימות שנעשו לתובע. יתרה מכך, התובע המציא תצהיר של התורם עצמו, המצהיר כי הוא נותן את הסכמתו מרצונו המוחלט לתרום כליה לתובע ללא כל תמורה שהיא. כמו כן, הצהיר התורם כי הוא לא נמצא עם התובע בשום יחסים חומריים או יחסי תלות כלשהם או יחסי מרות בעבודה ובכל מסגרת אחרת שהיא, וכי התרומה היא לפי רצונו הבלעדי ללא שום התערבות של גורם כלשהו. התצהיר נחתם ב-16.3.09 וכולל פרטים מלאים של התורם. בנוסף ולמען הסר ספק, צרף התובע חוו"ד משפטית של עו"ד אזרי המתמחה בחוקיות השתלת איברים ברפובליקת אזרבייג'אן. מסקנת עוה"ד האזרי בחוות דעתו הינה:

"לפי דעתנו, ההשתלה של איברי ו/או רקמות אדם אשר נערכו בכפוף לדרישות החוק, תיחשב לחוקית".

11.למען הסר ספק, ואף מבלי שנתבקש לכך, צרף התובע בדיקת פוליגרף של מכון אוראן שנערכה לתובע ובה נשאל, האם נתן לתורם הכליה כסף בתמורה לכליה ו/או האם נתן משהו בעל ערך לתורם הכליה. התובע השיב בשלילה ויצא כי הוא דובר אמת.

12.הנתבעת שקלה את כל החומר שצרף התובע, ולא השתכנעה כי התובע הרים את הרף לצורך הוכחת התנאים המצויים בסעיף 5 לחוק. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי אין הצדק עם הנתבעת מכמה טעמים כפי שאפרטם להלן.